Un panel de tres jueces de la Corte de Comercio Internacional de EE.UU., un tribunal de perfil relativamente bajo en Manhattan, falló el miércoles para detener los aranceles globales que Trump impuso invocando poderes económicos de emergencia, incluidos sus aranceles de “Día de la Liberación” impuestos el 2 de abril. También impide que Trump haga cumplir los aranceles impuestos a principios de este año contra China, México y Canadá, diseñados para combatir el ingreso de fentanilo a Estados Unidos.
El tribunal falló a favor de una orden de restricción permanente, deteniendo los aranceles globales de Trump antes de que se hayan alcanzado “acuerdos” con la mayoría de los demás socios comerciales. Esto significa que la mayor parte (pero no todos) de los aranceles de Trump quedan en pausa.
El fallo detiene los aranceles del 30 % de Trump a China, sus aranceles del 25 % sobre algunos productos importados de México y Canadá, y los aranceles universales del 10 % sobre la mayoría de los bienes que ingresan a Estados Unidos. Sin embargo, no afecta los aranceles del 25 % a los autos, autopartes, acero o aluminio, que estaban sujetos a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, una ley diferente a la que Trump citó para sus acciones comerciales más amplias.
Los futuros bursátiles subieron tras el fallo. Los futuros del Dow Jones aumentaron casi 500 puntos, o 1,1 %. Los futuros del S&P 500 subieron 1,4 % y los del Nasdaq aumentaron 1,6 % en operaciones posteriores al cierre.
La demanda fue presentada en abril por el grupo de defensa legal libertario Liberty Justice Center y representó a la distribuidora de vinos VOS Selections y a otras cuatro pequeñas empresas que alegaron haber sido gravemente perjudicadas por los aranceles. El panel tomó una decisión unánime, publicando una opinión sobre la demanda de VOS y también sobre otra presentada por doce estados demócratas contra los aranceles de Trump.
“Ganamos; el estado de Oregón y los demandantes estatales también ganaron”, dijo a CNN Ilya Somin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason y abogado de los demandantes, inmediatamente después del fallo. “La opinión establece que todo el sistema de aranceles del Día de la Liberación y otros aranceles bajo la IEEPA es ilegal y está prohibido por una orden judicial permanente”.
Declarar una emergencia económica nacional
El 2 de abril, Trump anunció sus aranceles “recíprocos”, imponiendo gravámenes significativos a las importaciones de algunos de los aliados comerciales más cercanos de Estados Unidos, aunque poco después implementó una pausa de 90 días el 9 de abril. Mantuvo los aranceles “universales” del 10 % sobre la mayoría de los bienes que ingresan a Estados Unidos.
Trump implementó estos aranceles sin el Congreso, invocando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), que otorga al presidente la autoridad para actuar ante amenazas inusuales y extraordinarias.
Trump también citó la IEEPA en sus aranceles del 20 % a China y del 25 % a muchos productos de México y Canadá, diseñados para combatir el tráfico de fentanilo hacia Estados Unidos.
Pero los demandantes alegaron que la administración de Trump no cumplió con los criterios para una emergencia. La demanda también sostiene que la IEEPA no otorga al presidente el poder de imponer aranceles y, aunque se interpretara así, “sería una delegación inconstitucional del poder del Congreso para imponer aranceles”, según un comunicado.
El tribunal coincidió en su fallo en que Trump carecía de autoridad para declarar una emergencia nacional con el fin de imponer esos aranceles.
“La IEEPA no autoriza ninguna de las órdenes de aranceles mundiales, de represalia o por tráfico”, dijo el panel de jueces en su orden del miércoles. “Las órdenes de aranceles mundiales y de represalia exceden cualquier autoridad otorgada al presidente por la IEEPA para regular la importación mediante aranceles. Los aranceles por tráfico fracasan porque no abordan las amenazas establecidas en esas órdenes”.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios. El portavoz de la Casa Blanca, Harrison Fields, dijo previamente que los déficits comerciales con otros países constituyen una “emergencia nacional”.
Los abogados del Departamento de Justicia argumentaron que los aranceles son una cuestión política, es decir, algo que los tribunales no pueden decidir.
No obstante, los demandantes dijeron que la IEEPA no menciona los aranceles.
“Si iniciar la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión con base en una ley que ni siquiera menciona los aranceles no es una usurpación inconstitucional del poder legislativo, no sé qué lo es”, dijo Somin en abril.
Por separado, y con argumentos similares, doce estados demócratas demandaron al Gobierno en el mismo tribunal por “imponer ilegalmente” aumentos de impuestos a los estadounidenses a través de los aranceles.
